——访中央党校党建教研部主任王长江

    【网络版专稿/《财经》杂志记者 常红晓】民主是现代国家的标志，也是社会和谐的基础。政治民主关系中国改革的成败，也关涉执政党的转型和演化。中共十七大开幕在即，《财经》杂志记者就十七大与政治民主诸问题专访了中央党校党建教研部主任王长江。

    《财经》：十七大即将开幕。人们期待着十七大能对滞后的政治体制改革有所推动。您认为十七大将如何影响中国政治民主化的进程？
　　王长江：从胡锦涛总书记的“6·25讲话”中，可以窥见十七大的主要精神，就是会在政治民主和政治体制改革方面继续推进。可以预见，十七大会对政治、经济、社会、文化等改革作出全方位部署。
　　具体到发展民主，仍然是要发展社会主义民主政治。中国市场化改革已经30年了，随着利益分化和多元化，社会对民主的诉求日渐强烈。中国共产党作为执政党，必须顺应人民的意志，推进和发展民主，否则就会落后于时代，被人民抛弃。正如中共十六届四中全会所言，党的执政地位不是与生俱来的，必须锐意改革，才能确保执政地位。
    在现实中，中国的民主政治走入两难困境：不搞民主，执政党会被人民抛弃；如果搞民主，搞成什么样的民主？由于对民主的内涵认识不清，政治体制改革进程缓慢，落后于经济改革，造成诸多不协调。这自然加大了发展民主的紧迫性。
    十七大后一段时期，应是中国推进政治民主的关键期。目前社会各界对发展民主没有争议，问题在于如何推进民主？而要推进民主，首先要明确这个民主的内涵究竟是什么？推进民主政治的阶段或步骤是什么？十七大有望对这些问题作出解答。

    《财经》：在中国发展民主，既受到专制主义传统的制约，同时又要开拓市场经济与社会主义相结合的新路，这对执政党的挑战是什么？
    王长江：首先，民主是人类文明的共同价值；其次，民主是具体的，也有不同的模式，有西方式民主，也应有其他模式。中国文化与西方有很大差异。一旦认定中国文化与民主天然不契合，人就会丧失自觉性、主动性。
    中国有着数千年的专制统治，这确是民主发展的包袱，也制约了政治民主化的进程。对此，应该有清醒的认识。理性的态度是全面分析中国文化，传承、发扬其民主的精华，摒弃其不利于发展民主的部分，更加主动地推进民主政治建设。
    与此同时，发展民主必须与中国的国情和实际相结合。中国要发展民主，这毋庸置疑。但如果全盘照抄西方，或具体落实后与西方民主一样，有的人就会抓住把柄，借此攻击中央决策，这也会贻误改革。社会主义要搞民主，又不能照搬西方式民主。这才是中国的难处。

   《财经》：中共作为执政党，在发展民主上应扮演什么角色？
    王长江：只要搞市场经济，民主潮流就浩浩荡荡，势不可挡。作为执政党，要么成为弄潮儿，要么被历史大潮吞没。民主是现实的，其实现方法和形式，不是靠党去发明，而是人民去发明，党在实践中加以总结并完善。
    在现有政党体制下，有没有发展民主的空间？我的结论是有空间的，现有空间内民主能往前走一步。在我看，能迈一步要比一下子迈十步但出问题好。中国目前有这么大的执政党，由中共引领人民来发展民主，一步一步稳步推进，总比盲目冒进掉进深渊好。
    在中国推进民主，关键是现实地去做，而不要喊口号，什么也没有做就先“造势”。有的人不同意稳步推进的观点，认为历史进步总要付出代价，长痛不如短痛。实际上，一旦发生了类似事情，牺牲的只能是一般老百姓。所以，这是很危险的说法，依我看是历史责任感的问题。

   《财经》：中共作为执政党，正在经历由革命党到执政党的转型。在此进程中，如何稳步推进政治民主和社会民主？
    王长江：执政党与革命党不一样。执政党掌握利益，其最大的利益就是要维护执政地位，而革命党则是要暴力推翻一个政权。中共由革命党到执政党的转型，需要一个过程。目前首先是认识要全面转型，走出斯大林模式的话语体系，才能在实践中推进执政党的全面转型。
    民主的本质是人民当家作主。既然说老百姓是国家的主人，就应该让人民做主。这个道理，执政党早就认识到了。另一方面，执政党要维护自己的执政地位。这就需要把两者结合起来。执政党要倾听人民的民主诉求，引领这种诉求，并提出应对的办法。能做到这一点就是党的先进性所在。
    近年来，中共党内民主有了诸多积极的进展，这本身就是政治民主的重要部分。现在的问题是要尽快明确中国发展民主的基本框架和步骤，给社会各界以遵循和指导。
　　因此既然是“有序”，人们就要问：谁来提供这种“序”？作为执政党，就应该拿出一个蓝图，提供一个发展民主的框架，明确你想做什么，可以做什么，分几步来做，然后大家就在这个框架内活动。执政党的任务就是总结经验，并加以推动。
　　中央早就提出，“要扩大公民有序政治参与”，但在现实中，这种“有序”有被空洞化的危险。之所以会如此，就是因为我们没有提供这样一个“序”，起码对这个“序”阐述得不够清楚。这种空洞化不利于改革的发展。比如，一旦民主威胁到一些既得利益者的利益，他们就会拿所谓“有序参与”来压制民主。■