【《财经》记者 高胜科】谷歌与1月12日临时取消与中国文字著作权协会原定于下午2点进行的第四次谈判。对双方历时半年的“谷歌侵权”风波再度带来不确定性。

　　谷歌方并未向中方就会议取消的原因作任何解释。

　　“我们希望事件最后能看到一个双赢的结果，一方面让纠纷的问题得到实质性解决，另一方面是能彻底地维护中国著作人的合法权益，” 中国文字著作权协会（以下简称文著协）常务副总干事张洪波1月12日下午对《财经》记者说。张洪波表示，谈判的具体时间尚不能确定，毕竟“谈判需要双方的协调”。

　　记者截稿前，仍未能联系到谷歌相关部门了解谈判取消的原因。

　　“侵权”仍是谈判焦点

　　为建成世界上最大的数字图书馆，谷歌自2004年起大量扫描图书。公开调查显示，有570位中国权利人的17922部作品在未经授权下被谷歌扫描上网。

　　2009年10月16日，作为刚成立一年的中国唯一的文字作品著作权集体管理机构，文著协代表中国权利人通过中国作家网发出《就谷歌侵权致著作权人》，呼吁中国作家坚决维护合法权益。此后，文著协与谷歌分别在当年11月、12月内进行了三次谈判。

　　张洪波告诉《财经》记者，虽然第四次谈判被临时取消，今后谈判的重点仍将聚焦在谷歌是否承认“侵权”。并表示在前三轮谈判中，谷歌均否认自己“侵权”。

　　而谷歌在与文著协进行谈判的同时，上海作家棉棉在2009年11月29日正式向谷歌中国提起诉讼，要求谷歌就扫描复制并在网上刊载她的小说《盐酸情人》部分内容一事公开道歉并赔偿人民币6万元。

　　虽然此案至今仍未收到法院开庭通知，但“棉棉案”代理律师、北京盈科律师事务所律师孙景伟向《财经》记者表示“侵权问题”将成为本案的争论焦点。

　　2010年1月9日，谷歌公司首次向中国作家公开道歉、承诺并提出了处理方案的时间表。但是孙景伟说：“虽然现在谷歌已经向中国作家道歉，但是对‘侵权问题’却避而不谈”。

　　孙景伟表示他也在关注“谷歌与文著协谈判”事件的进展和结果，尤其关注的是“谷歌在态度上的变化”。

　　至于事件下一步进展，文著协会的张洪波表示，中方会根据谷歌的反应而决定是否采取进一步的维权行为。而对于未来双方是否会通过诉讼途径来解决纠纷的问题，张洪波语焉不详。

　　是否“侵权”仍有分歧

　　然而法律专家对于谷歌是否“侵权”仍有不同看法。

　　媒介法专家、北京问天律师事务所律师周泽并不简单地认同“谷歌侵权”一说。他对《财经》记者说，片面地指责谷歌，没有道理。他强调说，“著作权是属于著作权人，而并非属于文著协”。

　　他介绍说在此次事件中，著作人有两种权利：主张权利、放弃权利，如果著作人选择了放弃权利，那就不涉及“侵权”。
周泽认为事件中的中国的著作权人可能被文著协“挟持”。

　　“在界定是否‘侵权’之前，要先清楚涉及此事的所有中国著作权人，是否授权给文著协替其主张权利。如没能得到全部人的授权，相反，一些著作人希望作品得到谷歌的收录转载传播，并认为得到谷歌支付报酬的方式很好，那么，文著协就是越俎代庖”。

　　在周泽看来，此事件中只有棉棉等少数作家对谷歌扫描作品一事不满，而并非所有人全都授权文著协替其主张权利，这令人怀疑其中可能藏有利益的“猫腻”。“协会作为独立组织，当站出来以‘代言人’身份代表中国著作人主张权利时，也不排除收取一定比例的费用作为协会经费。”周泽说。

　　此外，他还表示假如文著协与谷歌单方面达成协议，涉事的中国著作权人可能会受到一定影响。

　　“假如作者还是希望作品被谷歌转载传播，而谷歌与文著协已达成不再转载的和解协议，那么处于被动之局的就是著作人”。

　　但是，中国政法大学知识产权法研究所副所长李玉香则表示，著作人拥有自己的著作权，即使在网络的条件下，也拥有数字化的著作权。如果没经作者的同意许可而自行利用，就是对作者的著作权构成侵犯。

　　“谷歌扫描作品的目的，不完全是公益目的，也带有商业的使用性，如没经过作者同意许可，且没有支付一定的报酬，那就构成了侵权行为”，李玉香说。

　　不过，李玉香认为，至于“侵权”的赔偿标准，没有一定之规，应视扫描作品数量、情节严重程度而定。

　　李玉香强调，谷歌“侵权门”是近几年来发生的较大的、少见的著作权纠纷事件，这说明无论中国行业协会，还是以棉棉等作家为代表的中国著作权人，维权意识和版权保护能力在逐渐增强，应对文著协、棉棉等维权此举表以支持。■