“我们将密切关注CIT集团的破产案动向，尽量保护纳税人的财产。”美国财政部发言人安德鲁·威廉姆斯（Andrew Williams）在一份声明中称，“但从目前的预先破产协议来看，在债券持有人同意获得低于票面价格的补偿后，优先股和普通股股东获得偿还的可能性非常小。”

相关新闻：

• 国际银行监管如何“补位”？
• 美国银行控股公司监管改革及借鉴
• 美两部门出台金融业薪酬新规
• 华尔街“舍命还钱”
• 美国金融监管：革命还是改良？

金融危机对监管者的教训

英金融监管局主席特纳认为，完全分开商业银行和投资银行业务并不现实，更重要的是提高对银行的资本充足率要求

　　如果成为现实，这将成为美国前政府的TARP计划和奥巴马政府的“资产购买计划”（CCP）当中，首次出现政府救助资金“血本无归”的情形。于是，在当日NPR的电话节目中，不少听众愤怒地表示，使用纳税人钱财救助华尔街精英的事件不能再重演。

　　也正因此，CIT集团破产一事成为美国金融监管改革方案支持与反对意见争论的又一焦点。当日，不少民主党议员表示，正因为不能再由纳税人救助金融机构，美国众议院金融委员会上周提出的建立资产重组基金（RTF）的建议是必要的，而成立“系统性风险监管委员会”也是避免同样情况发生的前提。

　　但该委员会共和党议员巴克斯（Spencer Bachus）表示，财政部的“失败投资”正反映出政府干预的效果不佳。“FDIC拒绝该公司加入债务担保计划，正是为纳税人节省了数十亿美元，否则的结果可能是持续的救助、持续的失败。”

　　实际上，FDIC主席贝尔（Sheila Bair）确实是白宫和众议院监管改革草案的最大反对者之一。在上周的国会听证会中，贝尔再次对RTF和系统性风险监管委员会提出质疑，比如，她认为后者解决“失败”银行的资金来源方式不合理——草案规定，由健康的大银行替倒闭银行支付费用。贝尔主张由所有大银行出资。不过，她的最终目的还在于“守护”FDIC目前作为惟一的银行资产重组机构的地位。

　　“双方都在挑拣对自己有利的信息。”传统基金会研究员福斯特（JD Foster）对《财经》记者说。其实，CIT集团的问题是金融危机的老问题，其规模和业务也并不构成系统性风险，无论是RTF、还是拟议中的系统性监管委员会、或是美联储，都不针对此类中小银行机构。但总体看来，CIT破产重组案还是会对改革进程有正面的推动效果。

　　换一个角度，CIT破产重组能够在进入法庭前达成预先协议，本身就显示信贷市场条件好转。能够通过市场化机制解决CIT集团的危机，实际上是一个“好消息”，这也预示着政府可以考虑逐渐撤出对机构的直接和间接支持，福斯特说。■