不过，在举证责任方面，征求意见稿仍要求原告就“是否根据自身生产、生活、科研等特殊需要”履行证明义务。

　　征求意见稿还就属于不予公开范围的情形做了明确，包括：

　　——涉及国家秘密的；

相关新闻：

• 严义明诉发改委信息公开案上诉至北京高院
• 信息公开司法解释有望年内出台
• 严义明申请复议 再促“4万亿”信息公开

给政府信息公开执行一周年打分

法学专家王锡锌认为过去的一年“有进步，有不足，有成果，有问题”

　　——涉及商业秘密、个人隐私的，但权利人同意公开或者不公开可能对公共利益造成重大影响的除外；

　　——公开后可能危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定的；

　　——经有关主管部门或者同级保密工作部门依法确定为不公开的；

　　——尚处于讨论、研究或者审查过程中的政府信息，公开可能影响正常行政管理活动和行政目的实现的；

　　——法律、法规明确规定不予公开的其他政府信息。

　　这一规定除了第四项，其余几项和《条例》的规定相比并无实质进展，仍存在很多模糊空间。例如，“可能危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定”，很可能沦为一个被行政机关任意解释的“口袋”。而“经有关主管部门或者同级保密工作部门依法确定”也导致行政机关对是否公开具有很大的自由裁量权。

　　对于是否属于国家秘密，征求意见稿规定，“被告能够证明政府信息已经依照法定程序确定为国家秘密，或者能够提供有关主管部门、同级保密工作部门出具的属于国家秘密的审查、确认结论，请求在诉讼中不提交该政府信息的，人民法院可以准许。”

　　这意味着，法院对行政系统内的保密审查决定并不进行司法审查。由于《保密法》的相关规定很不完善，这将导致原告几乎没有质疑行政机关保密决定的途径。

　　此外，征求意见稿还规定了同《档案法》的衔接。政府信息已经移交各级国家档案馆的，适用档案法律、法规的规定，但政府信息仍由被告所属的档案机构、档案工作人员管理的除外。

　　而对教育、医疗卫生、计划生育、供水、供电、供气、供热、环保、公共交通等与人民群众利益密切相关的公共企事业单位，征求意见稿还规定，它们在提供社会公共服务过程中的信息公开行为涉及诉讼的，参照本规定执行。■