定密制度完善有限
　　对于现行保密制度的突出问题，全国人大内务司法委员会的总结是——秘密范围过宽、密级过高、一定终身，增加了保密工作的难度和工作量，有些该保的没有保住。

　　全国人大内务司法委员会的调研发现，多年来，各地随意定密现象比较普遍，定密偏高，缺少密级变更和解密机制，往往一密定终身，导致大量已经没有保密意义的涉密载体堆积。很多地方和部门未适时调整国家秘密范围，甚至将工作秘密、商业秘密等同于国家秘密管理，有的部门将所有文字材料及领导讲话一律纳入绝密或机密范围。

　　调研报告提出，《政府信息公开条例》实施后，处理保守国家秘密与保障公民知情权的关系是修改《保密法》面临的重要课题。

　　全国人大内务司法委员会对此次修法也提出了建议：严格界定国家秘密范围并设立适时调整机制，明确非属国家秘密事项不得列入该范围，把国家秘密范围和知悉国家秘密范围都限定在最小；确定定密专职化制度，对定密主体进行限制性解释，明确其权利义务；补充完善定密、解密及密级变更程序、定密监督程序，完善定密纠错机制。

　　此次的草案在国家秘密的确定、变更、解除等方面的程序进行了部分完善。首先是规定了定密责任人制度。机关、单位负责人及其制定的人员为定密责任人，负责本机关单位的国家秘密确定、变更和解除工作。

　　此外，限定了国家秘密的知悉范围。草案规定，国家秘密的知悉范围应当根据需要限定在最小范围，尽可能限定到具体个人，不能限定到具体个人的，限定到机关、单位，由机关单位限定到具体个人。

　　在解密审查方面，规定机关和单位应当定期对所确定的国家秘密进行审核；对在保密期限内不需要继续保密的，应当及时解密；对保密期限需要延长的，应当重新确定保密期限。

　　但是相比存在的问题，这些改善还远远不够。比如，国家秘密的范围过泛、定密主体过多的问题没有解决，定密监督程序和纠错机制，特别是定密异议制度方面，没有什么改善；同时，公民因定密导致权益受损，可否申请法律救济（行政复议或行政诉讼）等问题，都不明确。

　　而且，“一密定终身”的问题，因为对保密期限的设置没有最长期限的制约，对延长期限也缺乏足够制约，前述解密审查方面的改善依然很有限。

　　另外，此次修法中被看成是亮点之一的定密责任人制度，不少法律学者也提出了担心，现有的保密责任制，包括此次修法中增加的追责制度，均是指向泄密或保密不到位，而对任意定密、定密泛滥几乎没有什么制约。在这种“压力导向”之下，可能会加剧定密责任人“宁错勿漏”的倾向。■