对于这种看法，菲尔丁认为，这是扭曲的想法。他发现，很多议员是很有才华的，也很有责任感。即使不那么有才华，他们如果从事其他工作，收入本可以更优厚。因此，菲尔丁觉得，也许有个别人是为了金钱才当议员，但他不认为其中的大多数人是为了金钱。当然，个别败德者确实已经损害了议会的整体形象，也进一步损害了从政者的整体形象。

　　菲尔丁认为，报销门事件不仅是一个特殊的津贴丑闻，更具广泛意义的是，它牵涉人们如何看待从政者和议员。事件的曝光，使批评者们一直怀有的害怕和怀疑，部分得到了印证。民众和政党之间的联系被损害了。政党被某些人看作仅仅是无实质意义的组织，而且是自利的组织。“报销门”事件扮演了一个催化剂，将对从政者的负面感觉都推到了前台。

　　而且，菲尔丁提醒，这一事件发生在经济不景气时期，这使得此次事件的后果雪上加霜。当人们失去工作时，政治家被看作应该照拂他们的人。然而，政府似乎对阻止经济衰退无能为力，人们只能继续失去工作，甚至家庭，而从政者却被曝出丑闻。这就使得公众的不满更加强烈了。

　　他认为，最明显也是最可能被广泛接受的解决方法是：津贴制度应该受到一个外界机构的监督，而且，议会没有权力干涉这个机构。当然，有人会说，这会破坏议会的自主权，但是，事已至此，有些东西他们不得不接受。

　　菲尔丁也理智地指出，设置外部监管者也会产生问题。比如，谁来指定？怎样任命执行人员？议会自己会做吗？谁来组成这个机构？不可避免的是，这个机构可能需要一些有经验的人，这也就意味着可能是前政客。因此，这也不会是一个完美的解决方案，但它毕竟能解决一些具体问题。

　　至于“人们如何看待从政者”这个基础性的问题，菲尔丁认为，外部监管者的解决方案依然无能为力。这个事件只是把问题推到前台而已，观念是早已存在的，不可能无中生有。所以，外部监管是一种对具体问题的短期和直接的解决方法。它不能解决那个更基本的问题——如何克服世界代议制民主的发源地当今面临的困难。■

　　《财经》实习研究员 Julian Gewirtz采写

　　本栏目主持人信箱：haiyanjiang#caijing.com.cn