正常情况下，除了经过权威、正当的程序制定的法律明确禁止的“非法”信息以外，政府不能“包办代替”，代替成年的公民来辨别何为有害或无害的信息；即便出于保护未成年人的目的，让家长自主发挥作用，也远比政府更为实际和有效。

　　政府对包括网络色情等有害信息的监管，应当区分共域和私域。在前者，对网吧、公共场所（学校、图书馆等）、办公场所等的上网电脑加强规范和控制，打击非法网站、规范“擦边球”现象；在后者，则尽可能通过建议和倡导等柔性方式，把家庭电脑的监管主要由家长（父母）负责，可以推荐技术过滤等软件产品和方案，而不是强制预装制定的软件。

　　实际上，目前市场上已经有不少可以选择的绿色上网过滤软件，包括微软的IE浏览器中也预装有内容分级审查程序（RSACI），家长可以自主选择何种软件，也可以根据需要自主控制限制未成年子女接触的信息范围。

　　总之，政府可以通过各种机制倡导和督促家长负起责任，而不是成为无所不能的“大家长”。

美国经验的“他山之石”
　　在类似问题上，美国Reno v. ACLU一案，可供借鉴。

　　1996年，作为《1996电信法》的一部分CDA（Communication Decency Act）法案（《传播净化法案》）规定，信息传递者故意向不满18周岁未成年人传播猥亵言论或“不正当”信息（indecent material）构成犯罪。

　　但这一法案遭遇美国公民自由联盟 （American Civil Liberty Union，简称ACLU）的违宪指控。ACLU认为，猥亵言论不受第一条修正案的保护，但“不正当”言论是受保护的。

　　1997年，美国最高法院终审判决，认定CDA法案违宪。之后，美国法院又相继判决CIPA（《儿童在线保护法》）、COPA（《在线儿童保护法》）等有关限制网络言论的法律违宪。

　　美国法院的判决显示其价值评判的趋向，它只是反对以法律来不当限制言论自由，但绝非主张放任“不正当”信息等的传播，例如，可以通过“过滤技术”（非强制的）、授权父母等方式来保护未成年人及网络用户。

　　其核心思路是，避免“强制性”的手段，尽可能通过“可选择”的方案来管制网络有害信息，以防止权力被滥用。■