【《财经网》北京专稿/记者 秦旭东】各界期待已久的保密法修订立法进程取得重大进展。

　　2009年4月1日召开的国务院常务会议，讨论并原则通过《中华人民共和国保守国家秘密法（修订草案）》（下称《保密法》修订草案）。会议认为，随着经济社会发展，特别是信息化的发展以及电子政务的建设和应用，有必要对1989年开始施行的《保密法》进行修订。

现行《保密法》弊端重重

　　制订于1988年的《保密法》，主要是基于中国传统体制下的保密工作模式。由于中国行政管理中长期实行“以保密为原则”的取向，缺乏“公开”“透明”的法治观念和氛围，保密制度规定严格，政府工作人员保密意识强烈，加上维护部门利益等原因，实践中保密范围极为广泛，很多政府文件的密级确定比较随意，“可密可不密的都以密来处理”。

　　《保密法》坚持了传统的“以保密为原则，以公开为例外”的原则，以致存在定密标准模糊、范围过宽、程序不严、期限过长等弊端。

　　比如，对于国家秘密的定义过于原则和宽泛，现行《保密法》列举的七大方面的事项，过于原则和笼统，而且范围广泛，几乎可以将所有事项都纳入国家秘密。

　　《保密法》规定，构成国家秘密必须同时满足三个要素：即关系国家的安全和利益、经法定程序确定、在保密期限内限制知悉范围。但是，由于相关法律不完善，定密程序化机制缺失，“依照法定程序确定”这一要求往往被忽视。

　　在确定国家秘密的主体资格以及权限上，现行法律没有严格规范和限制，不少单位和部门随意标注国家秘密标志已经习以为常，为避免“漏定”宁愿“错定”，国家秘密过多过滥，对违法定密行为几乎没有任何责任追究机制。

　　此外，国家秘密“一定终身”，解密不及时的问题也非常突出。

　　这些问题不仅妨碍“阳光政府”“透明政府”的建立，制约了公民知情权的实现。而且，由于缺乏程序性制约和相关司法救济途径，“涉及国家秘密”容易成为权力滥用和侵害公民权利的借口。

　　例如根据《刑事诉讼法》等相关法律的规定，涉及国家秘密的案件，在侦查过程中，当事人聘请律师须经侦查机关批准。在不久前发生的湖北王柏明案中，公安机关以涉及国家秘密为由，禁止当事人聘请律师，导致当事人的诉讼权利受到限制，律师的执业权利也受到限制（参见财经网2009年2月19日“湖北王柏明案申请‘国家秘密’认定”）