Huckerby Martyn还表示，中国商务部否决可口可乐收购汇源案的理由，与ACCC否决可口可乐收购Berri的理由部分相似。可口可乐同样在当地碳酸饮料市场占有很高的份额，被收购方Berri和汇源也都在果汁饮料市场占有相当大的份额；中国商务部同样担忧，可口可乐会利用其在碳酸饮料市场的支配地位，通过搭售、捆绑销售等形式，限制果汁饮料市场中的竞争。

　　不过Huckerby Martyn指出，ACCC与中国商务部的不同做法也很明显。在公告中，ACCC提供了更多的详细数据，更容易证明可口可乐并购后实施捆绑销售的可能性。而中国商务部既没有指出碳酸饮料和果汁饮料在同一销售渠道中的交叉份额，也没有解释可口可乐是否在中国拥有非店铺销售渠道和店内冷藏设备销售网络，以及并购后会出现什么样的限制竞争的情况。显然，ACCC的解释，要比中国商务部公布的汇源并购案中的否决理由更详尽、更充分。

　　Huckerby Martyn 推测认为，ACCC以“传导效应”为由，否决可口可乐收购Berri的裁定结果，可能曾对中国商务部裁决可口可乐收购汇源案产生过影响。《财经》记者亦从多个渠道获悉，商务部与熟悉此案的多位澳大利亚反垄断专家一直保持着业务交流。商务部新闻处负责人在回答《财经》记者有关“传导效应”的疑问时，也曾列举过可口可乐并购澳大利亚果汁企业失败的案例。

　　美国经济咨询公司Economists Incorporated经济学家孙速向《财经》记者表示，“传导效应”并不是国际反垄断法在企业并购上应用的主流观点。在果汁饮料这样一个进入门槛不高、市场集中度也不高的行业，如果根据此项原理作出的假设缺乏现实证据支持，而只是对未来的估计，以“传导效应”作出否决判定似嫌牵强。

　　就在ACCC否决可口可乐并购申请的第二年，菲律宾最大的食品饮料公司生力集团（San Miguel Group）以2.3亿美元价格，成功收购了Berrie公司50％的股权。生力集团由啤酒起家，在菲律宾非酒精饮料市场占有87%的份额。

　　尽管收购之时，生力集团尚在可口可乐菲律宾公司持有部分股权投资（该部分股权生力集团已于2006年卖出），但是生力集团向ACCC作出了保证，不会与可口可乐公司的任何部门合作，也不会进入澳大利亚的非酒精饮料市场。最终，ACCC批准了此项并购。■

　　附：ACCC关于Coca-Cola Amatil Limited收购Berri Limited计划的评估报告

　　商务部关于禁止可口可乐公司收购中国汇源公司审查决定的公告