位置:《财经网》首页 > 评论 > 述评 > 正文

汇源并购案的澳洲样本

本文来源于《财经网》  2009年03月26日 16:32
2003年可口可乐并购Berri案同样因“传导效应”被否决,但两国反垄断审查部门对原理的应用,存在专业差距

  【《财经网》专稿/记者 董凌汐 秦旭东】与汇源并购案被否决相类似,2003年,可口可乐并购澳大利亚果汁企业Berri的申请也遭到了当地反垄断审查机构的否决。《财经》记者从多个渠道确认,这一案例,对中国商务部裁决汇源并购案起到了一定的参考作用。但比较双方对“传导效应”原理的应用,可以看出执法尺度、经验、专业化水平等方面的差距。

  2003年,由可口可乐控股30%的澳大利亚公司Coca-Cola Amatil试图对本土果汁企业Berri公司提出全面收购。Berri是澳大利亚第一大果汁生产商,当时在果汁市场上大约占据了50%的份额。与汇源在中国果汁市场约10%的份额相比,Berri更具有市场支配地位。

  2003年11月25日,澳大利亚竞争与消费者保护委员会(Australian Competition and Consumer Commission,下称ACCC)发布公告,否决了可口可乐Amatil公司收购Berri公司的交易申请,理由是:碳酸饮料和果汁饮料为“互补”的关联产品,并购后,可口可乐将有动机和有能力利用自身的市场支配地位,增加Berri的果汁销售,并且通过其他非食品店渠道销售Berri果汁,具有排除或限制竞争的效果。ACCC认为收购将会减少消费者的选择和市场竞争。

  和汇源并购案类似,ACCC同样将此案界定为“横向收购”(Horizontal),“相关市场”确定为碳酸饮料市场和果汁饮料市场。

  根据《财经》记者获得的审查文件,ACCC之所以认定这项交易存在“传导效应”,是因为可口可乐已经被很多小零售商认为是“必须销售”的品牌,并且可口可乐拥有无法超越的店内冷藏设备销售网络。即使可口可乐没有打算将可乐和果汁捆绑销售,ACCC仍然认为零售商们将会有很强烈的动机从同一家供应商那里提货,以节省物流成本。

  同时,ACCC认为,捆绑销售将会限制Berri和其他果汁厂商在非店铺销售渠道中的竞争,抢占竞争对手的市场份额,提高他们的经营成本。因为其他果汁厂商将不得不增加市场营销支出,以保持产品的货架空间,最终并购将会影响店铺销售渠道中的竞争。

  熟悉此项交易的澳大利亚万盛国际律师事务所律师Huckerby Martyn 向《财经》记者介绍,当时,可口可乐在澳大利亚碳酸饮料市场占有67%的份额,在果汁饮料市场只占有1%的份额;而Berri在果汁饮料市场的份额高达50%。这些数据使得ACCC担忧,可口可乐并购Berri后,会将自己在碳酸饮料市场中的支配地位传导至果汁饮料市场。

  事实上,各国在进行反垄断审查时,对“传导效应”(conductivity principle)的应用都比较谨慎。ACCC利用这一原理否决可口可乐并购Berri案,在澳洲反垄断审查历史上,也是非常罕见的例子。“如果并购双方处在不同的市场中,并购通常不会影响市场竞争。”Huckerby Martyn说。

  Huckerby Martyn认为,“传导效应”本身并没有错,但只会在特殊的环境中发生。因此,当反垄断审查机构利用这条原理进行裁决时,需要公布详细的数据,来解释传导效应究竟是如何发生的。在否决可口可乐并购Berri案的公告中,ACCC就公布了11条原因,详细解释了传导效应如何发生,以及影响竞争的各种可能性。

有意与本刊合作者,有关合作事宜请与《财经网》联系。未经《财经网》书面授权,请勿转载或建立镜像,否则即为侵权。
[京ICP证070301号] 增值电信业务经营许可证[B2-20040250] 广告经营许可证[京海工商广字第0407号] 京公网安备110105005607号
Copyright 《财经网》 All Rights Reserved 版权所有 复制必究