【《财经网》专稿/记者 董凌汐 秦旭东】与汇源并购案被否决相类似，2003年，可口可乐并购澳大利亚果汁企业Berri的申请也遭到了当地反垄断审查机构的否决。《财经》记者从多个渠道确认，这一案例，对中国商务部裁决汇源并购案起到了一定的参考作用。但比较双方对“传导效应”原理的应用，可以看出执法尺度、经验、专业化水平等方面的差距。

　　2003年，由可口可乐控股30%的澳大利亚公司Coca-Cola Amatil试图对本土果汁企业Berri公司提出全面收购。Berri是澳大利亚第一大果汁生产商，当时在果汁市场上大约占据了50%的份额。与汇源在中国果汁市场约10%的份额相比，Berri更具有市场支配地位。

　　2003年11月25日，澳大利亚竞争与消费者保护委员会（Australian Competition and Consumer Commission，下称ACCC）发布公告，否决了可口可乐Amatil公司收购Berri公司的交易申请，理由是：碳酸饮料和果汁饮料为“互补”的关联产品，并购后，可口可乐将有动机和有能力利用自身的市场支配地位，增加Berri的果汁销售，并且通过其他非食品店渠道销售Berri果汁，具有排除或限制竞争的效果。ACCC认为收购将会减少消费者的选择和市场竞争。

　　和汇源并购案类似，ACCC同样将此案界定为“横向收购”（Horizontal），“相关市场”确定为碳酸饮料市场和果汁饮料市场。

　　根据《财经》记者获得的审查文件，ACCC之所以认定这项交易存在“传导效应”，是因为可口可乐已经被很多小零售商认为是“必须销售”的品牌，并且可口可乐拥有无法超越的店内冷藏设备销售网络。即使可口可乐没有打算将可乐和果汁捆绑销售，ACCC仍然认为零售商们将会有很强烈的动机从同一家供应商那里提货，以节省物流成本。

　　同时，ACCC认为，捆绑销售将会限制Berri和其他果汁厂商在非店铺销售渠道中的竞争，抢占竞争对手的市场份额，提高他们的经营成本。因为其他果汁厂商将不得不增加市场营销支出，以保持产品的货架空间，最终并购将会影响店铺销售渠道中的竞争。

　　熟悉此项交易的澳大利亚万盛国际律师事务所律师Huckerby Martyn 向《财经》记者介绍，当时，可口可乐在澳大利亚碳酸饮料市场占有67%的份额，在果汁饮料市场只占有1%的份额；而Berri在果汁饮料市场的份额高达50%。这些数据使得ACCC担忧，可口可乐并购Berri后，会将自己在碳酸饮料市场中的支配地位传导至果汁饮料市场。

　　事实上，各国在进行反垄断审查时，对“传导效应”（conductivity principle）的应用都比较谨慎。ACCC利用这一原理否决可口可乐并购Berri案，在澳洲反垄断审查历史上，也是非常罕见的例子。“如果并购双方处在不同的市场中，并购通常不会影响市场竞争。”Huckerby Martyn说。

　　Huckerby Martyn认为，“传导效应”本身并没有错，但只会在特殊的环境中发生。因此，当反垄断审查机构利用这条原理进行裁决时，需要公布详细的数据，来解释传导效应究竟是如何发生的。在否决可口可乐并购Berri案的公告中，ACCC就公布了11条原因，详细解释了传导效应如何发生，以及影响竞争的各种可能性。