Breakingviews评论认为，这是一种没有采取贸易或者关税壁垒的微妙的孤立主义形式。它可能深化全球的经济危机

　　【Breakingviews专栏】一种新的孤立主义的阴影正在笼罩全球，这就是所谓的“金融孤立主义”。这是一种没有采取贸易或者关税壁垒的微妙的孤立主义形式。它可能深化全球的经济危机。英国总理布朗大声疾呼全球要警惕金融孤立主义的威胁，确实是明智之举。
　　金融孤立主义使得银行退守于国家边界内，也就是说银行注重于国内贷款，而减少国外贷款。这是很容易理解的。当银行收到国家政府的数十亿注资后便被逐步国有化。作为银行大股东的国家，要求银行提升或者至少保持贷款率，可是大部分银行还在去杠杆化的过程。要同时满足政府在国内增加贷款的要求和去杠杆的审慎财务要求，最容易做法是减少国外贷款。这样可以使银行即能减少资产又能满足政府要求。
　　可是如果每个国家的每家银行都这样做，整体的效果就会弄巧成拙。对一个国家来说，即使国内各个大银行保持借贷量不变，来自国外银行的贷款萎缩会使贷款总量减少。
　　理论上，各国银行同时采取减少国外放贷的做法是无害的。因为各个国家所受到的负面影响会相互抵消，可实际上的后果会很糟糕。
　　首先，每个国家对国外贷款的依赖性不同。依赖国外银行贷款的发展中国家和有巨大经常账户的国家可能会受到信贷干涸的冲击。
　　再者，银行很难把风险分散出去。如果银行的贷款全都集中一个市场上，银行可能对风险更加谨慎。如果每家银行都这样做，整个市场会对放贷更谨慎，而这对现在的市场来说是不合时宜的。
　　最后，如果没有国外银行的参与，当地市场就会被少数大银行垄断。这对于竞争和消费者都是不利的。
　　这涉及到一个政治难题——纳税者的钱是否应该用于给外国人提供补贴。问题是这笔钱是否真的用于给外国人提供补贴了呢？举个例子，花旗银行从美国政府接收了大笔注资，可是那笔钱是用于填补美国的业务亏空。花旗的海外业务资本充足，没有注资需求，所以美国政府的注资并没有给外国人提供补贴。
　　对于那些国外子公司有资金需求的银行，选择就更难了。如果母公司没能力注资子公司，同时母公司所属国家的政府也不愿意提供资本，那母公司就会向子公司的当地政府求救。当地政府一般会愿意提供注资，但也同时要求将其子公司收归国有。
　　现实中的例子包括富通的荷兰分支机构，西方银行所控制的东欧银行也有可能发生同样情况。一旦发生，会后患无穷。我们必须杜绝金融孤立主义的发展与蔓延。■

更多文章请见【Breakingviews专栏】

本文由www.Breakingviews.com独家授权刊登，可登录其网站获得更多金融评论与分析

（Hugo Dixon/文  《财经》助理研究员 王维熊/译）

《财经网》既往相关报道：
专题：全球经济保卫战
辩论：奥巴马会不会搞贸易保护主义？
美参议院刺激计划删除“购买国货”条款
美贸易保护主义初现