Breakingviews评论认为，花旗在政府担保下发债，虽解燃眉之急，但融资成本高昂，关键原因正是美国政府的财政状况越来越让投资者担心

　　【Breakingviews专栏】上个月以来，美国政府被迫对花旗银行（Citigroup）进行紧急救援。这表明花旗在经营上正陷入困境。在这情况下，花旗所发债券的风险溢价水平（即债券利率）理应比高盛（Goldman Sachs）的债券高。可总体而言，美国政府现在已经担保上述两家银行新发行的中期债券，两家银行的中期债券的风险水平理论上就应该相当。
　　不过，就像没有政府支持的债券一样，高盛债券对投资者的吸引力，目前胜过了花旗债券。这表明投资者觉得政府的担保也并非完全可靠。
　　同样是在美国政府担保下发行的债券，现在有不同的市场表现。这种现象的出现，除了投资者信心，当然还有其他一些次要因素，包括债券的期限、规模、类型等。
　　美国政府担保计划迄今已有五家银行参与。市场表现的差异是显而易见的。周三午盘，JP摩根（JPMorgan）、高盛和摩根士丹利（Morgan Stanley）三家公司的三年期债券收益率仅约3%，美国银行债券达到3.1%，而花旗债券则高达5.4%。
　　值得注意的是，高盛和摩根士丹利的债券成本也不算便宜。当天美国三年期国债的收益率是1.2%。这说明即便对于联邦存款保险机构（FDIC）担保的银行债券，投资者也需要高达两个百分点甚至以上的利差补偿才愿意购买。
　　投资者担心美国政府还会进行更多的担保，现在美国政府的“保险箱”，已被数万亿美金的救援计划撑得越来越大。如果救援增加得越来越多，政府的财务状况也会随之越来越糟。
　　除了银行债，别的美国政府担保债券也如此。这包括房利美（Fannie Mae）的三年期债券，目前它比同期的美国国债收益率高出1.3%。次贷危机前，这个利差只有现在的四分之一。
　　这不是说美国政府的担保措施是完全失败的。花旗与高盛都因美国政府的担保而在融资方面获益。花旗有担保债券比无担保债券的收益率低1.4%，这表明投资者觉得有担保的风险确实比无担保低。高盛债券的利率成本也因有政府担保而节省了大约一半。当然，如果投资者对政府的财务状况和担保有更强的信心，那么银行的融资成本还可以节省更多。■

更多文章请见【Breakingviews专栏】

本文由www.Breakingviews.com独家授权刊登，可登录其网站获得更多金融评论与分析

（Dwight Cass /文《财经》实习记者 王维熊/译）

《财经网》既往相关报道：
存款业务能领风骚多少天
GE Capital估计了“最糟糕的情况”吗？
并购市场的“干旱期”来临
出售沃尔沃 福特壮士断腕求救援 
锁定投资者 对冲基金的求生法 
保位？保经济？ 孟买袭击给辛格出难题