沈联涛：中国银监会首席顾问和国际咨询委员会委员、召集人。
　　毕业于英国Bristol大学，并获该校颁授经济学一级荣誉学位，1999年被该校授予荣誉法学博士学位。2003年至2005年，担任国际证监会组织技术委员会主席；1998年10月至2005年9月连续担任三届的香港证券和期货委员会主席；1993年至1998年担任香港金融管理局副总裁，掌管储备管理部及外事经研部；1989年至1993年于世界银行任职，担任金融发展部高级经理；1976年至1989年曾担任马来西亚中央银行的不同职务。

　　网友提问：面临当前的股市振荡，政府是否应该出手“救市”？
　　沈联涛答问：我个人的观点是：除非是国家面临大灾难，政府没其他理由“救股市”。
　　有很多理由支持政府不应干预股市价格。
　　首先，第一原则就是“买者自负”。如果政府介入，阻止价格下跌，那就变成了抛硬币，“正面朝上，赢了算我的；反面朝上，有政府买单”了。
　　除道德风险外，技术上也存在困难：政府应该何时干预？也就是说，如何把握程度是个问题。如果稍有波动就采取行动，或干预过于频繁，那就算不上一个正常的市场了。每个人都不再评估自己的风险，而去猜测政府何时出手。还有另一个操作上的问题——谁来决定政府干预的时机呢？届时，包括内部交易在内的各方面问题，都将被触发。
　　另一个技术上的问题是，政府如何干预？是否要购买一篮子股票（例如指数股），或者干脆把所有上市发行的股票都买下？你必须清楚，如果政府购买那些指数股，那么只有这些股票的价格会直接受到影响，持有这些股票的人将受益。然而很可能，除这些指数股的价格能保持稳定外，其他所有股票都将进一步下跌。换句话说，只有指数股能保持住稳定，而不是整个股市。如此便会有人认为，政府干预只有利于指数股，而非其余的股票。这样一来，投资者将只购买指数股，从而加大对其他股票的损害。这就在无意中造成了恶果。
　　而在股票市场之外，还有另一个公共政策方面的问题。既然通常情况下政府在股价高时不可出售股票，那它为何还要把钱投入股市呢？换句话说，没有人在市场兴旺之时希望政府干预，而一旦发生衰退，所有受损者就都会盼望政府干预了。但是，一个政府必须为穷人花钱，而这些人并没有钱去购买股票，所以股市对他们就无所谓得失了。因此穷人们理所当然地认为，政府更应为他们的福利支出，而非股市。
　　而我认为，惟一例外的情况是，如果股市动荡将引发全国性危机，政府的干预才可谓正当。在1998年8月，香港政府对股市采取了积极的干预行动。其理由在于，亚洲金融危机期间有对冲基金对股价进行市场操纵，进一步的衰退必将严重打击钉住美元的港币的信心。港币一旦崩溃，不仅会触发香港经济和金融系统的崩溃，并且会波及全世界。但这一次的干预最终取得了成功。佐证是，香港股价当时确实跌到了一个非常低的水平，PE率低至个位数。而通过干预，香港政府使其资金翻了一番。
　　国际惯例一般是，政府官员不对市场作任何评价，无论其表现是好是坏、走势是高是低、乃至前景是否看好。因为如果任一名官员这样做了，公众就会认为政府是在呼吁购买或出售股票，于是一旦股价下跌，他们就会责怪政府。钱是属于个人的，每个人都拥有自由买卖的意志。价格无论涨跌，都是反映为投资者自己的得失。只有你来为自己的决定负责。

　　网友提问：就目前形势来说，美元不断贬值，而我国的美元储备颇高，如果我们把这些钱拿去美国购买资产，是不是能实现不仅帮助美国度过经济危机、从而缓解美元贬值对我国造成的损失，又可以降低国内的通胀压力？
　　沈联涛答问：要知道，鱼与熊掌不可兼得。
　　在日本、德国历史上，当日元和德国马克在20世纪80年代对美元强劲升值时，两国的央行都损失惨重。因为它们的储备都以美元计，而负债则为本币。在今天，许多新兴市场也面临着相同的问题。鉴于美国是世界上最大的消费国，一国若想持续繁荣，就必须持续对消费者提供资金支持。若非如此，较富裕的国家将会逐步提高其消费支出。
　　不妨将这个世界设想为一场四人麻将游戏。如果只有一个玩家赢，他赢得了所有筹码，却不将它们外借或用于消费，筹码的流动性将如何呢？其他三个玩家的筹码会越来越少，最后游戏就结束了。在上世纪30年代之前的金本位制时期，黄金积聚在出超国家。而如果这些国家没有支出，入超国的流动性就会趋紧，引发衰退或通货紧缩，从而最终导致世界大战的爆发。
　　在理想状况下，我们应该只有一种单一的世界货币，以及惟一一家全球央行。我们遇到的麻烦都来自于众多国家的利益之争，每个国家都可以通过货币贬值，将损失传递给它们的贸易伙伴。单一一国可以贬值，而在整个世界范围内，这是行不通的，总有某些货币要升值才行。在市场经济中，我们必须保持流动性的循环，否则一旦流动性受阻，全球性的衰退将不可避免。那些正日渐富裕的国家不得不挺身而出，扮演拯救世界的重要角色，这也是出于其本国利益。
　　这就是“没有免费的午餐”的道理。■